Vendée Globe : Le Cas Stamm pour les nuls

Bonjour à tous, bonne et heureuse année vélique !

Le moins qu’on puisse dire est que ce début d’année fut animé sur la blogosphère… avec le cas Bernard Stamm qui aura fait couler beaucoup d’encre et de salive en quelques jours. Voilà qui me donne à la fois l’opportunité et la matière pour inaugurer ce blog d’un 1er article de fond fort à propos.

Les messages publiés par certains internautes voire les interviews de certaines grandes figures de la voile ces derniers jours concernant la disqualification de Bernard Stamm m’ont conduite à beaucoup lire et tenter quelques posts sur divers forums avec plus ou moins de succès. Si l’exercice ressemble parfois à l’écopage de la mer à la petite cuillère, il m’a au moins permis d’identifier quelques axes constituant le cœur de l’incompréhension du « public » sur cette décision. Ma fibre prof reprenant le dessus et plutôt que de continuer à me faire écharper sur les forums, j’ai choisi la voie pédagogique dans l’espoir, peut-être idéaliste, de contribuer à éclairer les débats.

Voici donc le désormais célèbre « cas Bernard Stamm » en quelques points clé censés vous permettre de le comprendre, si tel est votre souhait.

Dans le cas contraire, ou si vous êtes résolument convaincu que cette décision était mauvaise, cet article ne vous sera d’aucune utilité… voire présente des risques de réaction épidermique, allergique, de suffocation, d’accident cardiaque etc… pour lesquels l’auteur décline toute responsabilité 🙂

Rappel du cas:

Lien vers la décision du cas initial … et la confirmation de la décision lors de la demande de réouverture.

Décryptage:

• La décision: Le jury a conclu, en résumé, que Bernard Stamm a enfreint l’article 3.2 de l’Avis de Course (AC) et son principe de « non assistance », en s’amarrant au bateau russe. Ce même article précise quelle est la sanction en cas d’infraction à cette règle: la disqualification.
• Petit rappel des règles applicables à une régate et notamment au Vendée Globe : voir la page Les règles du jeu (attention, pour le Vendée Globe, ce sont les RCV 2009-2012 qui s’appliquent, et non les nouvelles règles parues au 1/1/13)
• La procédure: voir le lien suivant pour comprendre le travail du jury dans le déroulement d’une instruction et de la réouverture.

• Nb1 : Le jury ne pouvait pas instruire la demande de réouverture sans donner à Bernard Stamm l’occasion de s’exprimer… d’où le délai écoulé entre la mise à disposition du témoignage du bateau russe et la décision car Bernard Stamm rencontrait d’autres problèmes le privant de la possibilité de communiquer. Le jury lui a laissé un temps raisonnable pour être en mesure d’apporter d’autres éléments.
• Nb2 : le jury, dès l’annonce de sa décision de réouvrir, a précisé qu’il ne pensait pas avoir commis d’erreur dans sa 1ère décision. Il confirmait donc explicitement que si les faits restaient similaires, la décision ne pouvait être différente.
• Nb3 : procéduralement, et bien que les faits établis lors de la réouverture aient fait plus que confirmer les faits initiaux, le jury a simplement confirmé sa 1ère décision.

Les éléments de polémique… et leur réponse:

Les innombrables posts lus sur les forums, pages Facebook… voire parfois sur le site de « Cheminées Poujoulat » lui-même, ou de divers acteurs de la sphère voilistique, peuvent être regroupés en quelques grandes familles de réactions autour desquelles s’est structurée la polémique.

« Le jury est là pour interpréter les règles, sinon, une machine suffirait »

Le jury n’est nullement là pour interpréter les règles et sa mission est justement de s’appuyer sur le texte, et uniquement sur le texte, pour raisonner et justifier chaque étape de sa décision. L’exercice parait simple (certains grands esprits allant jusqu’à la qualifier de « bête ») mais demande pourtant quelques années de formation et de pratique.

Cependant, la description de la procédure suffit à démontrer qu’on est très loin d’arriver à une application mécaniste des règles de course, car la décision est bâtie entre autres sur des faits établis, dont la rédaction demande:

• La connaissance fine des faits « significatifs » du point de vue des règles;
• Toutes les règles applicables dans un tel cas de figure et la manière dont il faut les appliquer;

Un système expert en Prolog (vieux langage informatique d’intelligence artificielle basé sur la création récursive de règles d’inférence) n’est donc pas près d’être disponible pour renvoyer les jurys à leurs « fauteuils » confortables (comme l’ont laissé penser élégamment quelques internautes furibards..). Les juges ont donc encore devant eux de longues années d’étude des textes, de leur jurisprudence, des règles de procédures… auxquels s’ajoutent quelques compétences en psychologie sociale pour faire face au déchainement de méconnaissance et d’irrationalité qui agite le web lors de telles décisions.

Notons au passage que si le jury avait, comme de nombreuses personnes l’ont demandé, ignoré délibérément la procédure ou refusé d’appliquer une règle, un (ou plusieurs) autre(s) coureur(s) aurai(en)t été fondé(s) à demander réparation (RCV 62.1(a)) pour erreur du jury. Celui-ci aurait alors été contraint de réviser son jugement, avec de possibles dégâts collatéraux sur les relations entre les coureurs participant à cette belle course…

« L’aide reçue par Bernard était subie »

• Les faits établis par le jury et notamment les éléments recueillis lors de la réouverture n’ont pas montré cela (« Voyant que son bateau se rapproche du navire, Bernard Stamm l’appelle par VHF, l’informe qu’il connait des problèmes mécaniques et demande s’il peut s’amarrer à l’arrière du navire parce qu’il dérive. »)
• Il n’y a rien dans les règles de course concernant l’éventualité d’une aide « subie »… ce qui suppose un minimum d’actions de la part du coureur pour ne pas subir une aide non désirée (par exemple, demander au russe de quitter son bord, ce que Bernard Stamm dit explicitement ne pas avoir fait (« Bernard Stamm décide de ne pas demander à la personne de quitter le bord « Quand je l’ai vu à bord, je n’ai pas trouvé d’argument qui justifiait le fait de le renvoyer du bord. » »).

Cette version des « faits subis » a donné lieu à des délires sur le registre « imaginons que » supposés démonter l’inapplicabilité des règles telles qu’elles sont. La réalité demeure : à partir du moment où un coureur est en difficulté et qu’il se rapproche de la terre ou d’autres bateaux, il est clairement en zone de risque, et il lui appartient  de veiller à ce que ce rapprochement avec le monde extérieur ne le conduise pas à enfreindre le principe de non assistance. Si je peux comprendre qu’à chaud, Bernard Stamm n’ait pas perçu ce risque lorsqu’il a demandé de l’aide, il est beaucoup moins compréhensible que son team tente depuis une semaine de le faire passer pour la victime expiatoire d’une cabale montée par les juges avec la complicité du gouvernement russe…

« Le jury aurait dû tenir compte d’un cas de force majeure »

Sur le plan formel, la notion de « force majeure » n’existe pas dans les règles. Or, le jury, pour suivre la procédure qui lui est imposée, doit justifier par une règle chaque étape de son raisonnement. Il aurait, s’il avait évoqué cette notion inconnue du dispositif règlementaire, été dans l’incapacité de justifier sa décision, l’entachant ainsi d’une faute majeure aux yeux des règlements de l’ISAF (Fédération Internationale).

Cette demande relève d’une confusion majeure dans l’esprit du public qui a vu la décision du jury de pénaliser Bernard Stamm comme un « jugement de valeur » sur ses choix du moment. Or la décision du jury de disqualifier signifiait « une règle de course a été enfreinte et le jury applique la décision prévue par les règles ». Elle ne signifiait nullement que les choix faits par Bernard Stamm étaient mauvais du point de vue de l’objectif de sauver le bateau.

Dit autrement : les difficultés de Bernard Stamm l’ont conduit dans une situation où il ne lui était peut-être plus possible de concilier le fait de sauver le bateau et celui de rester en course, car les actions de sauvetage nécessitaient d’enfreindre les règles de course et conduisaient à être disqualifié.

Dans le cas d’une course comme le Vendée Globe, « sans assistance » signifie que le but du jeu est de s’en sortir seul. Si pour une raison ou pour une autre (malchance, mauvaise préparation, ..etc), le coureur se trouve contraint à demander de l’aide et le fait, il est hors course… ce qui ne signifie nullement qu’il est un mauvais marin. En l’occurrence, la question peut se poser de savoir quelle est la part de responsabilité de Bernard Stamm dans les soucis qui l’ont conduit à se réfugier dans cette baie. Mais la réponse ne changerait strictement rien du point de vue de l’application des règles.

« Bernard a agi en bon marin pour sauver son bateau, en respectant les grands principes de la navigation maritime »

On mettra dans ce volet les innombrables insultes dont le jury a fait l’objet sur sa supposée non connaissance de la mer et donc le fait qu’il n’ait pas « tenu compte des règlements maritimes en vigueur » (ce qui est faux bien sûr).

Là encore, le travail du jury n’était pas de recueillir des faits permettant de dire si ce qu’a fait Bernard Stamm était bon pour sauver le bateau (si tant est qu’il était en danger), mais de recueillir des faits permettant de savoir si Bernard Stamm pouvait ou non rester en course. Dès lors qu’il est mis en place une règle de non assistance (qui n’est que le prolongement de la règle 41 des RCV s’appliquant à toute régate), un marin peut se trouver devant la nécessité de demander de l’aide pour sauver son bateau tout en sachant que cela le mettra hors course. C’est un choix assez classique… qui ne nécessite pas de grandiloquents rappels des « règles de la mer » pour faire pleurer dans les chaumières et laisser penser que le jury est un planqué en charentaises.

Moyennant quoi, le jury peut tout à fait conclure que Bernard Stamm a agi en bon marin ET qu’il est disqualifié.

Le jury ne s’est donc pas prononcé sur la pertinence de ce qu’a fait Bernard Stamm dans le feu de l’action. A ce jour, personne ne sait si Bernard Stamm était réellement contraint d’agir comme il l’a fait, si d’autres options s’offraient à lui, ni s’il aurait pu s’en sortir sans aide (et pour le juge, la question n’est pas là). Il est d’autant plus difficile de le savoir que la communication du Team Poujoulat est, du point de vue des responsabilités de Bernard Stamm lui-même, pour le moins tendancieuse (voir l’article publié en date du 13/01 qui s’étend largement sur le combat héroïque du marin contre « l’adversité » … la paranoïa des supporters de Bernard Stamm les conduisant même à soupçonner le jury d’être responsable du contact avec un OFNI…:-) )

« Le jury aurait très bien pu mettre une pénalité plus légère. Un autre article des IC lui en donnait la possibilité (article 11.2.6 Pouvoir discrétionnaire du Jury) »

Lorsque un article de l’Avis de Course semble s’opposer à un article des Instructions de Course (qui sont les 2 documents « ad hoc » rédigés par les organisateurs ou par le comité de course, et donc susceptibles de contenir des erreurs ou contradictions), la RCV 63.7 précise ce qu’il convient de faire :  « le jury doit appliquer la règle qui, selon lui, produira le résultat le plus équitable pour tous les bateaux concernés » (en l’occurrence ici, l’ensemble de la flotte).

La démarche du jury a donc été d’abord de clarifier si un conflit existait, c’est à dire si le choix entre l’une ou l’autre s’imposait. Sur le plan logique, il n’y a pas de conflit entre « la pénalité sera la disqualification » et « le jury peut appliquer une pénalité plus légère » (il n’est donc pas obligé d’alléger cette pénalité).

Par souci de rigueur et pour voir s’il disposait d’une autre alternative, le jury a tout de même vérifié, auprès de l’organisation, si la rédaction de l’avis de course (article 3.2) était bien le reflet de ce qui était souhaité, et s’il convenait de penser que l’incident pouvait être qualifié de « mineur » au sens de l’IC 11.2.6). La réponse a été sans équivoque, l’organisateur confirmant que le principe de non assistance constituait véritablement « l’ADN de la course » et que ce qui s’était passé en constituait bien une infraction majeure.

« Bernard n’aurait jamais dû être sanctionné parce qu’il a dit la vérité »

La seule réponse qui s’impose est le rappel d’une règle de base (Sportivité et règles) du jeu de la voile, qui est un sport régi par un principe d’auto arbitrage:

Les concurrents du sport de la voile sont soumis à un ensemble de règles qu’ils sont censés suivre et respecter. Un principe fondamental de sportivité est que les concurrents qui enfreignent une règle effectueront rapidement une pénalité qui peut être l’abandon.

A ce titre, Bernard Stamm n’a pas à être « récompensé » pour avoir dit la vérité. Il n’a fait, en disant la vérité, que respecter une partie du contrat qu’il a signé en s’engageant. Le jury, au vu des textes, aurait parfaitement pu lui demander des comptes pour n’avoir pas respecté la seconde partie de cette règle, dès lors que, passé le flou de l’action, il est devenu évident qu’il avait enfreint le principe de non assistance.  Il ne l’a pas fait. Espérons que Bernard Stamm et le Team Poujoulat comprendront après l’épreuve que ce jury là a été aussi mesuré que sa fonction et l’exigence d’équité le lui permettaient.

Voilà donc l’essentiel des récriminations qu’on peut supposer de bonne foi, bien que guidées par des croyances fausses, résumées avec les réponses rationnelles qu’elles appellent.

Et puis il y a les récriminations de type « délire paranoïaque » émanant de certains supporters de Bernard Stamm (voir les nombreuses pages de commentaires du site officiel du Vendée Globe) et hélas abondamment encouragés par la ligne éditoriale très douteuse des communicants du Team Cheminées Poujoulat. S’y sont surtout ajoutées des prises de position périlleuses de certains grands noms de la voile, qui ont relayé allègrement les coups de gueule légendaires et polémiques de l’ami Jean Le Cam. Grâce à une notoriété qui aurait dû leur conférer un surcroit de sens des responsabilités, ils ont contribué à répandre des propos regrettables sur les jurys, la manière dont ils auraient dû juger, leur prétendue incompréhension du contexte liée à une soit disant non expérience de la course au large (ce qui est faux) qui les rendrait incompétents pour juger ce cas (comme s’il fallait avoir tué pour pouvoir juger un criminel… ).

On peut s’interroger sur les raisons de prises de position de « professionnels  » de la course au large aussi révélatrices de méconnaissance des règles de base du jeu de la voile. Réelle incompréhension de ces règles… ou démarche opportuniste en profitant de l’événement pour s’offrir un coup de projecteur? Ils sont seuls à le savoir en se regardant dans le miroir du huis clos de leur salle de bains (comme dirait Philippe Meyer). Toujours est-il que ces cadors, tout comme les milliers d’inconnus qui se sont déchainés sur le web, ont fourni en quelques jours la matière pour alimenter pour des années la rubrique « légendes urbaines » de ce blog (en cours de rédaction).  😉

Comme me le disait philosophiquement Georges Ardiley, un de nos nos juges émérites qui a reçu récemment le titre d’honoraire après des années d’un excellent travail au sein du corps arbitral français et international :

« pardonnez-leur, ils ne savaient pas »….